Inzwischen ist klar, dass die ganzen von Merz in Berlin initiierte Veranstaltung eine Windei und eine Propagandaveranstaltung in eigener Sache war. Die Russen haben die Ideen, die die Europäer mit Trumps Real Estate-Team mühselig ausgehandelt haben, schon zurückgewiesen. Auf ein Gespräch auf Basis der des Putin-Trump-Vorschlags hätte sich Putin wohl eingelassen.
So wird man jetzt erleben, wie sich die Europäer, mit Merz als Frontmann, wieder scheibchenweise diesem Vorschlag annähern werden. Selenskyj wird man derweil mit Versprechungen (Sicherheitsgarantien) zum Einlenker zu bewegen suchen - Versprechungen, die niemand jemals einzuhalten gedenkt. Auch Trump wird das natürlich nicht tun, weder gegenüber der Ukraine noch gegenüber Europa. Wenn der heiße Krieg dann vorbei ist, so das Kalkül, verschwindet auch das öffentliche Interesse an der Ukraine sehr schnell. Trump und Merz können als Friedenstifter glänzen und niemand wird sich aufregen, wenn es in 2 Jahren heißt, dass die Ukraine wieder russisch ist.
was wäre denn Dein Vorschlag, wie die EU es besser machen könnte?
oder wie allg. eine Lösung aussehen könnte?
In Wirklichkeit war es so gewesen, dass er vor vielen Jahren bereits gesagt hat, sollte die Ukraine einst Teil der Nato werden wollen, dann könne man sie aufteilen. Dass er den Polen dabei den Tipp gegeben haben soll, von der anderen Seite her anzugreifen, ist neu.
Immerhin lassen die so gut wie bei jeder russischen Kampfdrohne nahe der polnischen Grenze die Flieger hochsteigen. Sie scheinen schon bereit zu sein.
Grönland, der Rest wäre bei einem beruflichen Eignungstest aus der Reihe zu streichen.
Unterrichtige uns frühzeitig, welcher demokratische Kandidat*in beim nächsten Mal die Chance hat. Eine dritte Amtszeit schließt der Kamerad ja nicht aus. Es gibt schon Überlegungen, Vance tritt an und dann zurück, Trump übernimmt als Vizepräsident.
Das finde ich nicht gut. Deshalb bin ich für den Erhalt des derzeitigen Rentenniveaus. Eigentlich müsste es noch angehoben werden.
Es gäbe für mich vielseitige Gedanken dahin, inwieweit das zu denken, grundsätzlich für Dich Sinn macht und im Allgemeinen jetzt schon Sinn macht.
Ich finde als Kontext eine multinationale Truppe aus Europa zur Absicherung der Ukraine grundsätzlich nicht verkehrt, so wie ich denke, dass die beiden Parteien Ukraine und Russland noch über Jahre verfeindet bleiben könnten. Aber es käme direkt nach einer ersten Feuerpause zu früh, diese Truppen zu entsenden.
Was die Stationierungen an der derzeitigen Demarkationslinie betrifft, dort wo Russland mit seiner Armee noch nicht kontrolliert und die Ukrainer kämpfen, also die Gebiete die Russland nach amerikanischer Vorstellung kampflos von den Ukrainern übergeben bekommen soll (Stichwort freie Wirtschaftszone), dort sollen nach meinen Vorstellungen anstatt der von Russland aus bereits angezeigten Nationalgarde, UN-Friedenstruppen erstmal das Völkerrecht wieder herstellen. Das darf nicht unter russischer Flagge kommen. In eins, zwei Jahren können dann Referenden entscheiden, was die Leute dort in den Gebieten und dort wo die Russen zurzeit bereits hausen, wollen.
Danach können einschließlich dieser Gebiete die Ukrainer als souveräner Staat per einzelnen Referenden entscheiden, ob man diese Gebiete in der Ukraine erhalten möchte, oder ob man für Gebiete entscheidet, Reisende nicht aufhalten zu wollen. Der Ukraine würde es danach auf jeden Fall besser gehen.
Zunächst ist es doch gut, dass gewisse Einigkeit innerhalb der Nato wieder hergestellt wurden - das ist ein „Erfölkchen“ - es hat natürlich unmittelbar nichts mit dem Ausgang des Krieges zu tun, da Russland weiterhin auf seinen Maximalforderungen besteht - der Angriffskrieg, den Russland führt, wird also erstmal ungebremst weitergehen.
Diese Einigkeit ist doch ein Phantom. Trump ist die Nato! Und Trump Meinung ändert sich im Minutentakt.
Letztlich hat der ganze europäische Hühnerhaufen Angst vor ihm - mehr noch als vor Putin.
Merz erlaubt die aktuelle Konstellation, sich als Führer Europas zu profilieren. Trump erlaubt ihn das, weil Trump einen Draht zu Merz zu haben scheint.
Warum das so ist, kann ich nicht sagen. Vielleicht mag Trump Merz’ sauerländischen Charakter, vielleicht hat Trump das Gefühl, dass er Merz gut steuern kann, vielleicht mag Trump aber auch, dass im Unionslager Tendenzen erkennt, die denen der AfD ähneln.
Richtig ist freilich, dass Scholz eine ungleich katastrophaler Nummer gewesen ist - nebst der Russland-Seilschaft rund um Putin-Mann Schröder und dessen einstige Schützlinge und der SPD.
In der Vergangenheit ist sehr viel versäumt worden. Die Grünen haben lautstark gewarnt.
Hätte man gleich zu Beginn des Krieges in der Ukraine, das dortige Militär massiv unterstützt, wäre der Krieg sehr schnell vorbei gewesen.
Das alles ist Schnee von gestern. Jetzt ist entscheidend, dass Putin sein Gesicht verliert und womöglich stürzt, wenn er seine Kriegsziele nicht erreicht. Er darf sich als auf nichts einlassen, was danach aussieht, dass er versagt hat.
Trump dagegen hat das eitle Ziel, aus diesem Krieg als Friedensstifter hervorzugehen - egal wie dieser Frieden auch aussieht. Aber er und sein Clan sind auch versessen auf die Geschäfte, die sie nach dem Krieg machen können. Und hier sind die Chancen besonders groß, wenn Putin den Krieg gewinnt .
Klar, weil er in Witkoff in die Feder diskutiert hat. Solange Putin nur einen Funken Hoffnung auf militärische Erfolge hat, wird er zu keinem Kompromiss bereit sein. Das ist genau das, was „wir“ seit 4 Jahren sagen: Putin ist nicht breit ernsthaft zu verhandeln. Glaubt „ihr“ es jetzt?
Die einzige Chance ist die Stärkung der ukrainischen Verteidigungsfähigkeit mit allen Mitteln. Aber dann sagt „ihr“ man dürfe keinesfalls eskalieren, lieber verhandeln. Das habe ich hier 1.000 mal gelesen.
meinst du diesen Draht? Startseite - Atlantik-Brücke e.V.
Da ist was dran.
Interessant diese Meldung des Spiegels mal zu sezieren: „Kreml erteilt Vorschlag zur Weihnachtswaffenruhe eine Absage.“
Bei den Ukraineberatungen in Berlin wurde auch die Möglichkeit einer Weihnachtswaffenruhe diskutiert. Sie fand Zuspruch, allerdings nicht beim Kreml. Russland wolle keine Waffenruhe, die es Kyjiw erlaube, sich auf weitere Kämpfe vorzubereiten, sagte Kremlsprecher Dmitrij Peskow. Moskau habe zudem noch keine Einzelheiten zu den von den USA angebotenen Sicherheitsgarantien für die Ukraine nach Nato-Vorbild erhalten.
Es geht dem Kreml nicht um Weinachten, sondern um die Machart einer Waffenruhe. Hierrüber hatte ich mit @Kalo vor vielen Monaten, etwa im Mai nachdem Merz, Macron, Tusk und Starmer bei Selenskyj in Kiew waren, bereits diskutiert. Nach meiner Erinnerung hatten wir eine Lösung erarbeitet.
Jetzt ist Weihnachten in Russland auch nicht zur gleichen Zeit wie bei uns. Weihnachten dort ist erst am 07.01.2026. Wäre es nicht jetzt eine wohltuende Idee unseres Kanzlers, einen Waffenstillstand mit präzisen Vorgaben für beide Kriegsparteien vom 24.12.2025 0:00 Uhr mitteleuropäischer Zeit bis zum 08.01.2026 ebenfalls mitteleuropäischer Zeit zu fordern?
Eine weitere Überraschung gab es für mich analog zur Überschrift eines anderen Berichts von FOCUS Online:
Der Kreml hat trotz seiner grundsätzlichen Ablehnung einer Stationierung ausländischer Truppen in der Ukraine Verhandlungsbereitschaft in dieser Frage angedeutet. Die russische Position zur Stationierung sei bekannt, sagte Kremlsprecher Dmitri Peskow. „Aber noch mal, das ist Thema der Verhandlungen“, fügte er hinzu. Bisher hatte Moskau die Stationierung einer multinationalen Truppe strikt abgelehnt.
Ich verstehe dieses so, wenn Russland zu Verhandlungen darüber bereit ist, lehnen sie es nicht mehr strikt ab.
Zurück zum Bericht des Spiegels:
Zuvor hatte Bundeskanzler Friedrich Merz am Montag nach den Ukrainegesprächen in Berlin gesagt, ein Waffenstillstand werde vorstellbar. »Wir haben in den vergangenen Tagen eine große diplomatische Dynamik, vielleicht die größte seit dem Beginn des Krieges am 24. Februar 2022, erlebt«, sagte der Kanzler. »Die Pflanze ist noch klein, aber die Chance ist real.«
Da gebe ich Friedrich Merz recht. Er sollte sich jetzt als Gärtner üben.
Quellen: Ukraine: Russland erteilt Vorschlag zur Weihnachtswaffenruhe eine Absage - DER SPIEGEL
Quelle: Kreml zeigt überraschende Offenheit für ausländische Truppen in der Ukraine
Trump ist wahrscheinlich nur froh darüber, dass er nicht Scholz als Ansprechpartner bekommen hat. Weder wäre Scholz mit Trump warm geworden, noch Trump mit Scholz. Fritz liegt ihm da schon näher. 
Das ist wohl wahr - für Trump. 
Dazu war selber Joe Biden etwas zurückhaltender gewesen.
Ich gehe davon aus, dass es besser ist, wenn Putin sein Gesicht wahren konnte, weil dann die Verhandlungen erfolgsverprechende Ergebnisse für die Ukraine eher ermöglicht hatten.
Noch sitzt er am längeren Hebel, ich gebe Dir durchaus Recht, dass er nicht vor Kritiken aus dem eigenen Russland geschützt werden darf, aber die Europäer sollten nicht das Ziel verfolgen, dass Putin sein Gesicht verliert.
Es ist leider etwas verpasst worden zu dem Zeitpunkt als Annalena sich von Lawrow betrogen gefühlt hatte. Lawrow hatte sie noch eingeladen auf die andere Seite der damaligen Demarkationslinie zu kommen, wo die Ukrainische Armee angeblich für Opfer unter der Zivilbevölkerung gesorgt hatte, und er hat ihr versichert, dass kein Angriff geplant sei. Es wäre dann ein kluger Schachzug gewesen, wenn Annalena Baerbock Sergej Lawrow darauf festgenagelt hätte, einen Waffenstillstand sofort wieder herzustellen, um auf die andere Seite kommen zu können. Der Griesgram Lawrow und Kettenraucher wäre im Gegensatz zur jungen und dynamischen Annalena Baerbock eine Genuss für die Medien geworden und das hätte eine damalige Einigung mit Russland für einen sofortigen Waffenstillstand befeuern können - ohne dass der Ukraine weiter größeren Schaden entstanden worden wäre. Lawrow hätte so sein Gesicht nicht verloren und damit Putin vor eine Aufgabe gestellt.
Das muss auch heute unser Ziel sein, Putin immer wieder vor Aufgaben zu stellen. Politisch und möglicherweise auch militärisch.
Das ist doch ein Widerspruch in sich. Wenn Russland den Krieg gewinnen würde, wäre Trump kein Friedensstifter. Im Gegenteil würde dann halb Europa sich auf einen Krieg mit Russland noch stärker einstellen als bisher. Das wäre dann kein Frieden.
Diese Einigung ist allein deswegen ein Phantom, weil die Europäer nicht - völlig unabhängig von den Amerikanern - eine eigene Verantwortung zur Rettung der territorialen Unabhängigkeit der Ukraine übernehmen.
Das könnte natürlich auch daran liegen, dass wir wirklich zu wenig Material und Geld haben, um die Ukraine zu unterstützen. Aber das mit dem Taurus, den Merz vor der Wahl gefordert (und damit auch versprochen hat) ist so ein Beispiel, wobei wir nicht wissen, ob wir überhaupt „freie Taurus“ derzeit haben, ohne unseren eigenen Schutz aufzugeben.
Es ist auf jeden Fall nichts Handfestes herausgekommen, dass der Ukraine substanziell hilft, zu überleben.
Mal sehen, wie das mit den eingefrorenen Geldern nächste Woche ausgeht, um die Ukraine zumindest vor dem wirtschaftlichen Konkurs zu retten.
Wäre er!
Es geht nur darum, dass Trump von sich behaupten kann, dass allein sein Deal-Making-Geschick zum Frieden geführt hat und er so das Morden an der Front beendet hat.
Trump hat nie gesagt, dass die Ukraine in diesem Krieg obsiegen sollte. Ganz im Gegenteil! Trump hat immer gesagt, dass die Ukraine den Krieg durch ihr arrogantes Auftreten gegenüber einer Großmacht provoziert habe und nie hätte auf den Krieg einlassen - sich nie wehren - dürfen. Genau so haben ihn auch seine MAGA Anhänger verstanden, und genau dieser Meinung sind in Deutschland die Anhänger von AfD und BSW. Auch die Scholz-SPD und deren Schröder-Fraktion war im Grunde diese Ansicht.
So ist es, und so habe ich es auch gesagt/gemeint. Putin aber befindet sich in der „misslichen“ Lage, dass er den Krieg nicht beenden kann, ohne seine immer wieder explizit erläuterten Ziele verwirklicht zu haben bzw. diesen doch so nahe gekommen zu sein, dass eine Verzögerung nicht als Niederlage, sondern als Teil der Strategie verstanden wird.
Darum kann er jetzt nicht einfach Schluss machen und einem Waffenstillstand zustimmen - besonders keinem Waffenstillstand, dessen Bedingungen er nicht gesetzt hat.
Putin verfolgt ja nicht eine banale fixe Idee wie Trump - eine Idee, die von dessen Narzissmus bestimmt wird und von dessen Gier, mit seinem Amt das Geschäft seines Lebens zu machen. ( (Große Geschäfte winken insbesondere, wenn Putin die Oberhand behält)
Putin will die Entwicklung seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion rückgängig machen und dies damit verbundenen Demütigungen tilgen.(Ich denke, dass viel Russen ihn darin unterstützen.)
Er verfolgt dieses Ziel - sein Lebensziel - mit größter Beharrlichkeit seit Jahrzehnten und hat um seinen ganzen Machtapparat entsprechend aufgebaut. Und er hat auch immer wieder Menschen in seiner Umgebung dafür bezahlt, dass sie ihm helfen. So funktioniert sein Oligarchen-Netzwerk in Russland und sein Netzwerk in der westeuropäischen Spitzenpolitik. Trump wird nach demselben Prinzip entlohnt.
Das ist es ja was Russland möchte…
Warum denkt Russland die Ukraine würde dem zustimmen?
Und warum denkt Russland selbst wenn die Ukraine dem zustimmt und die restliche Welt das völkerrechtlich anerkennen?
Bzw denken wir es andersherum warum sollte die Ukraine selbst wenn die Welt bzw USA ihr sagt geht den Deal ein dem zustimmen?
Also es hat schon einen Grund warum viele Staaten sich der NATO zuwenden bei diesem gebietsanspruch. Denn sie wissen ja nicht ob sie die nächsten sind.
Viel interessanter wird die Frage sein, ob - wenn es dazu kommt - die Nato-Staaten und auch die Europäer dann so lange Russland konsequent auf allen Ebenen weiterhin sanktionieren, bis das wieder geändert wird - die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass das nicht passieren wird (schließlich ist Russland dafür als Wirtschaftsmacht immer noch viel zu interessant - überdies sind die rechtsgerichteten politischen Kräfte (USA, Ungarn, Italien, - vielleicht auch bald Höcke-Deutschland?!) dafür viel zu Russland-affin.
wenn man sich die Karte der Ukraine anschaut und welche Gebiete Putin davon haben will, so ist sein Ziel klar erkennbar: Die Ukraine vom Seeweg abschneiden.
Damit könnte die Kornkammer der Welt seinen wichtigsten Verpflichtungen nicht nachkommen: die afikanisch/arabische Welt mit WEizen zu versorgen. Also kann Russland Druck auf die arabischen und afrikanischen Kunden aufbauen und Abhängigkeiten und Einflusssphären schaffen.
Hunger ist auch eine Waffe. Und mit steigenden Lebensmittelpreisen in diesen Ländern werden Konflikte auftauchen und die Migrationsströme zunehmen. So kann Putin den Westen zerstören, ohne einen Schuss auf den Westen abzufeuern.
Und es wird noch schlimmer.
”Während der Westen um einen Vorschlag zu einem Friedensabkommen ringt, fällt der russische Machthaber mit einer Beleidigung auf. Sie richtet sich gegen europäische Politiker.”
„Die kleinen Schweinchen Europas“
Er droht sogar mit einer Ausweitung der Offensive, wenn die Ukraine und ihre Verbündeten seine Forderungen ablehnen.
Dies zu den anstehenden Friedensverhandlungen aus Richtung Russland.
Also, Putin und Trump sind sich ziemlich ähnlich. 
Der eine spricht über “kleine Schweine” und der andere über “Tiere”.
Ist das eine offizielle Presseerklärung?
das denkt Russland gar nicht.
Deshalb führt es ja den Krieg. Die wollen die Ukraine zwingen bzw auflösen.
auch das denkt Russland nicht.
Das Völkerrecht ist ihm egal.
Es reicht, wenn die Ukraine faktisch zu Russland gehört und der Rest der Welt dem tatenlos zusieht. Und die Chancen dafür sind gar nicht schlecht, wenn man das bisherige Verhalten des Westens anschaut.
Nein nur Social Media
Neben Drohnen Vorgängen in der Ostsee gibt es auch noch andere Orte mit ähnliche Vorfällen wie z.b auch nun am Bosporus über Ankara, die Türkei hat eine Drohne abgeschossen nach eigenen Angaben.
Türkei warnt zwei Länder: Was über die Drohnenflüge in Ankara bekannt ist | Euronews
Dieser Ort ist aber noch aus einer anderen Hinsicht interessant…
Und zwar gibt es ja diverse voraussagen wie von Nostradamus wie und wo der Dritte Weltkrieg beginnen soll sowie aktuell berichtet wird soll angeblich das ganze am Bosporus beginnen die Voraussagen desjenigen der dieses vorausgesagt hat sollen wohl bisher alle Stimmen alle so eingetreten sein die bisher schon in der Vergangenheit sich befinden.
Für mich stellt sich da noch zusätzlich die Frage bezieht sich die voraussage tatsächlich auf den Ort Ankara oder auf die Bezeichnung Bosporus denn wenn man betrachtet wer die ganzen voraussagen gemacht hat dann haben die womöglich alle zu einer Zeit gelebt in der es noch zwei Bosporuse gab den Bosporus Crimea und den der die Stadt Ankara teilt. Ergo wäre der erste was ja heute die Straße von Kertsch ist vielleicht schlüssiger.
Es sind natürlich nur Prophezeiungen wie seriös und realistisch das so kommen könnte das steht doch auf einem anderen Blatt.
Derjenige, der die Drohnen dort gestartet hat, wird ja diese Prophezeihungen kennen und deshalb dort machen.