Ja, Du … (such’ Dir die passende Injurie selber aus).
Von mir aus bestreite doch, dass es bei diesen Flucht- oder Migrationsbewegungen über Sahara und Mittelmeer tausende Tote gegeben hat und anhaltend gibt.
Wenn Du meinst, dass das Deiner intellektuellen Reputation dient.
Und von den moralischen Kategorien, in die Du Dich mit solchen, in diesem Zusammenhang bestenfalls dämlich-„witzigen“ Bemerkungen selber einsortierst, ganz zu schweigen.
@Kalo hat einen Witz gemacht, der unschwer als Sarkasmus einzuordnen ist und sich auf die Klimaschädlichkeit von Flügen mit abgelehnten und vielleicht integrierten Asylbewerbern bezieht.
Was ist denn die passende Verletzung, die ich aussuchen soll?
Wenn Dir (und natürlich auch Kalo) so völlig das Gespür dafür abgeht, wann und in welchem Zusammenhang Sarkasmus zu Lasten anderer Menschen total daneben ist, dann kann ich Euch auch nicht mehr helfen.
Ich kann Euch nur raten, hier jetzt nicht immer weiter „nachzulegen“.
Ehe ich anfange, mal ernsthaft darüber nachzudenken, wo Meinungsfreiheit endet und Strafrecht beginnt …
Das könnte Dir so passen, dass ich Dir da ein entsprechendes strafrechtliches „Einfallstor“ öffne … Kann mich gerade noch zurückhalten. Wenn auch mit der Faust in der Tasche.
Diebstahl ist kriminell und deswegen abgeschafft und alle Diebe sitzen im Gefängnis - oder ???
Noch weitere intelligente Fragen in dieser Art und Güte?
Aus deinem Link:
Obwohl Wikipedia ein guter Ausgangspunkt für Ihre Recherche ist, ist sie keine glaubwürdige Quelle, die Sie in Ihren Forschungsarbeiten zitieren sollten .
Mir war bisher nicht bewusst, dass es sich bei den Beiträgen hier um wissenschaftliche Forschung handelt.
Und übrigens, genügt Paperpile deinen Ansprüchen an eine Quelle?
Weiß nicht. Jedenfalls fand ich meine Gedanken darin wieder.
Wikipedia wird halt zu oft verändert und macht es nicht leicht, an primäre Daten zu gelangen.
Die man im Prinzip ja noch auswerten können muss.
Man müsste Geisteswissenschaftler fragen, ob Paperpile okay ist. Da geht es ja oft um Gedanken und ihre Herleitung
@Dagmar vielleicht?
Schon in einer Facharbeit lasse ich es nicht gelten. Je nach Vermögen der SuS erkläre ich, warum
Wie du willst. Ich habe meine Intention im Post verdeutlicht.
Das scheint ein Werkzeug zu sein, seine gesammelten Paper zu organisieren. Insofern gehe ich davon aus, dass die Nutzer den Überblick haben sollten und der Text eine kleine Zusammenfassung in Bezug auf Wikipedia ist.
Ja, aber wir machen hier auch keine Facharbeiten.
Wenn ich mir über ein Thema eine Meinung gebildet habe, aufgrund meines langjährigen Konsums von Informationsmedien, die ich, ebenfalls aus langjähriger Erfahrung, als seriös betrachte, habe ich natürlich keine Quellenangaben zur Hand. Ich denke, so geht es den meisten hier. In solchen Fällen recherchiere ich im Internet in verschiedenen „Quellen“ und wenn ich da eine Bestätigung meiner bisherigen Infos finde, verlinke ich sie, sozusagen als Anscheinsbeleg. Niemand muss das glauben, jeder ist eingeladen, durch eigene Recherche zu korrigieren.
Jetzt habe ich den Faden verloren. Keine Facharbeiten. Aber trotzdem sollte man doch an Zahlen kommen können.
Ging es hier nicht quantitativ um die Verschiebungen von Menschen?
Ja, wir sind leider abgeschwiffen. Können wir beenden.
Mag sein. Aber menschenverachtender Art.
Und mit der Antwort von Biologin auf Carsten auch nicht annähernd vergleichbar:
Wäre das klimafreundlich? Nein! Völlig falscher Ansatz.
Wie unempfindlich muss man eigentlich für fremde Schicksale sein, wenn man so eine Bemerkung wie Deine
noch für harmlose Ironie halten oder auch meinetwegen als „härteren Sarkasmus“ verniedlichen kann?
Warum bist du so auf Krawall gebürstet? Meinst du diese Lawine an Vorwürfen ernst?
Ja, das meine ich!
Ich könnte jetzt Goethe (oder war’s Schiller) zitieren:
„… und treiben mit Entsetzen Scherz.“
Ich bleibe dabei, Kalo und Dir fehlt offenbar jegliches Gespür für existenzielle Not fremder Menschen. Wenn man in spätpubertärer Manier solche geschmacklosen „Witze“ reißt.
Erzählt das doch mal in Kreisen der Betroffenen.
Oder bringt das auf einem grünen Parteitag als Redebeitrag.
Aber den „Mut“ hättet ihr wahrscheinlich nicht.
Hier in diesem kleinen internen Kreis kann man dann schon eher mal „die innere Sau rauslassen“.
P.S. Falls Du noch immer nach passenden Injurien suchst, wär das nicht was?
Nichts anderes wollte ich damit zum Ausdruck bringen - Die Vorstellung durch solche Massenabschiebungen ein qproblem mal “auf die Schnelle“ lösen zu wollen, scheitert an den Zahlen (ich habe das Beispiel irgendwo in einem tagesschaubeirag aufgechnappt, ohne leider eine direkte Quelle liefern zu können…)
Nur so am Rande: Wenn Wikipedia keine “zitierfähige“ Quelle ist (und im Prinzip gebe ich Dir recht!) - dann ist es KI schon gar nicht! Und zwar genau aus den von Dir genannten Gründen!
Ach komm. Geht es nicht eine Nummer kleiner? Geschmacklos würde ich noch akkzeptieren.
Nein, ich habe Sarkasmus geschrieben. Dass das keine harmlose Ironie ist, weiß ich selber.
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Sarkasmus, noch dazu härterer, hat mit niedlich rein gar nichts zu tun.
Aber schön, dass du wieder einen Aufreger hast.
Na, immerhin ein erster Ansatz von Einsicht.
Und auf besonders nette Ansprache dürfen (unerwünschte) Migranten bei Dir ja ohnehin nicht hoffen.
Liegt schon ein bisschen zurück, aber Du erinnerst Dich vielleicht noch dran:
Dieses „Wording“ fand ich damals schon etwas „schräg“.
Aber, na gut.
Habe dass dann ironisch mit
kommentiert.
Aber Du bist ja offenbar „Wiederholungstäter“. Und steigerst die Dosis.
„Zurück im Schlauchboot über’s Mittelmeer und dann wieder zu Fuß durch die Sahara“.
Ist das angesichts der vielen Toten auf dieser Fluchtroute (hin) als Rückweg-Empfehlung nicht vielleicht doch ein bisschen mehr als nur „geschmacklose Ironie“?
Und sollte der Hinweis auf diese „Geschmacklosigkeit“ den Toten gegenüber nicht ausreichen, um den Post mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück zu ziehen?
Schließlich kann ja jeder mal einen weniger lichtvollen Moment haben.
Man sollte dann allerdings wenigstens bereit sein, einen Fehlgriff auch einzugestehen.
Andererseits - kann ich das wirklich von Dir erwarten?
Merz tut sich damit ja auch unheimlich schwer.
Und der ist immerhin Bundeskanzler.
So gesehen kannst Du es ja noch weit bringen.
Schönen Abend noch.
Ironie bedeutet doch, dass man das Gegenteil von dem meint, was man sagt.
Dann lesen wir das nochmal:
„Zurück im Schlauchboot über’s Mittelmeer und dann wieder zu Fuß durch die Sahara“.
Ich ergänze: wegen des Klimas.
Wenn Ironie bedeutet, dass man das Gegenteil von dem meint, was man sagt, was wollte @kalo also eigentlich sagen, was hat er wirklich gemeint?
Deine Auftritte haben zunehmend etwas Don Quijote-Haftes.
Und zum Thema gehört das auch nicht.
Vielleicht können wir die sprachlichen Exegesen jetzt abschließen.