“Nach dem US‑Angriff auf Venezuela droht Trump weiteren Staaten und bekräftigt seine Gebietsansprüche auf die dänische Insel Grönland. Plant Trump eine neue Weltordnung? Analyse bei ZDFheute live.
”Nach dem militärischen Eingriff in Venezuela wächst in Dänemark inzwischen die Sorge, Trump könnte bald Fakten schaffen. Ministerpräsidentin Mette Frederiksen nimmt die Lage ernst. Am Abend stellt sie sich im dänischen Fernsehen den Fragen von Journalisten und Bürgern und warnt die USA vor einer Eskalation:„Ich sage es ganz direkt: Wenn die USA ein anderes NATO-Land angreifen, dann war’s das“, so Frederiksen. Das heiße: auch die NATO. "Dann ist es vorbei mit der Weltordnung, die nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs aufgebaut worden ist, vorbei mit den demokratischen Spielregeln. Alles fällt in sich zusammen, wenn ein NATO-Land ein anderes angreift.”
Trump droht nach Venezuela-Aktion: „Brauche“ Grönland, „Kolumbien ist sehr krank“ und Kuba „riesiges Problem“
Iran und Mexiko darf auch nicht vergessen werden.
Wie war das mit dem Anspruch auf den Friedensnobelpreis?
Da lehnt sie sich ja ziemlich weit aus dem Fenster.
Was sagen eigentlich die Menschen von Grönland dazu?
Ein US-amerikanischer Pass wäre ja nicht das Allerschlechteste.
"Im Juni 2025 stimmte das dänische Parlament einem Abkommen zu, dass den USA erlaubt, Militärbasen auf dänischem Boden zu errichten.[24] Im August 2025 wurde aufgedeckt, dass mindestens drei US-Bürger in Grönland spionieren sollen, um Möglichkeiten zum Schüren von Streitigkeiten zwischen Grönland und Dänemark zu ermitteln, woraufhin der US-amerikanische Botschaftsleiter in Dänemark einbestellt wurde.[25]"Beziehungen zwischen Grönland und den Vereinigten Staaten – Wikipedia
das halte ich nicht für wahrscheinlich.
die Usa und china müssen sich nur darüber einigen, dass taiwan weiterhin chips usw an die usa liefern kann.
dann können die chinesen taiwan haben, alles andere ist Trump egal.
dann muss eine einigung mit russland über die arktis und grönland gefunden werden. da werden auch die chinesen mitreden wollen. bodenschätze, durchfahrtsrechte.
wenn das klappt, hat jeder was er will, auf absehbare zeit.
bei einem großen krieg verlieren alle mehr als sie gewinnen.
was mit afrika wird ist unklar.
Wenn man ehrlich ist rettet Trump wahrscheinlich Grönland vor dem zugriff der russen und chinesen.
leider rettet er es nicht für uns, sondern für sich.
auch hier gilt: wäre die EU militärisch so stark, wie es ihrer größe entspräche, gäbe es das problem nicht.
wenn dänemark jetzt mit dem ende der NATO „droht“, zeigt das nur, wie realitätsfremd die regierung dort ist. das ist drohung mit dem selbstmord. lächerlich.
wenn die EU Grönland verteidigen will, muss sie morgen 100.000 Soldaten mit allem drum und dran dahin verlegen.
alles andere ist gewäsch.
Übrigens, die Regierungschefin von Dänemark hat nicht “gedroht”, sondern nur gewarnt.
Findest Du es ein “Gewäsch”, wenn sie Bedenken darüber äußert, dass sie es fraglich findet, dass ein NATO-Land ein anderes Mitglied der NATO droht oder sogar militärisch eingreift?
Die Menschen in Grönland haben 2021 entschieden, dass keine neuen Bergrechte erteilt werden - also die reichlich vorhandenen Öl- und Uranvorkommen unangetastet bleiben. Wer auch immer sich den Grönländern als Hegemon anbiedern möchte, tut gut daran das zu respektieren. Dänemark und die EU machen das. Die USA haben sich dazu bislang nicht bekannt.
Der schöne Spruch „Stärke des Rechts statt Recht des Stärkeren“ verschleiert, dass das Recht nur dann stark ist, wenn es den Stärkeren gibt, der es durchsetzt.
… und wenn die USA es nicht tun? Hegemone halten sich nicht gerne an die Vorgaben der Hegemonierten (?).
Die Abhängigkeit der gesamten Welt von der Chip-Produktion auf der kleinen Insel ist eigentlich ein untragbares Risiko. Bereits unter Trump 1 und Biden hat TSMC eine Fabrik in Arizona hochgezogen. Die Herausforderung dafür sind aber enorm, da TSMC in Taiwan in eine Ökosystem vonn Zulieferern und Universitäten eingebunden ist, das man nicht transferieren kann.
Es würde dann für die Grönländer die Möglichkeit bestehen, in einen anderen Staat der USA umzuziehen, sobald sie den Pass hätten, was dann wohl auch ratsam wäre, sobald die radioaktiven Gesteinsstäube durch die Luft fliegen und das Wasser mit Schwermetallen und anderen Giften belastet wird.
Es gibt ausreichend geschichtliche Beispiele was passiert und wie lange es gut geht, wenn man eine Fremdherrschaft gegen die Bevölkerung aufrecht erhalten will … der europäische Kolonialismus endete ja auch nicht aus plötzlicher Großherzigkeit, oder? Man kann auch einfach mal einen Afghanen, Iraker oder Saarländer fragen.
Einwohnerzahl, ▽ 56.542 (1. Januar 2025) ; Bevölkerungsdichte, 0,026 Einwohner pro km²
Du glaubst doch nicht wirklich, dass die paar Leute da wirklich was ausrichten können. Wobei ja nur ein kleiner Teil wirklich dagegen aufstehen würden.
Ich stelle mal die These auf, dass diese Frist abhängig ist von:
der Menge an Leckerlies, die man den Unterdrückten gibt (Marshallplan und so)
die Menge an Nutzen den der Besatzer für sich herauszieht (in Form von Rohstoffen oder Arbeitsleistung zum Beispiel)
dem Maß an Selbstbestimmung den sie schon vor der Unterdrückung gewohnt waren
der kulturellen Bindung an den Besatzer oder abgetrennte Gebiete
man kann natürlich in Frage stellen, warum so wenig Menschen überhaupt über ein so großes Terretorium verfügen sollten - das läuft dann auf sehr theoretische Fragen von Demokratie und Staatstheorie heraus.
Diese Fragestellung kennen wir doch schon von anderen Gegenden.
„Krebserkrankungen nehmen bei den Menschen in Fort Chi-
pewyan, der ältesten Siedlung der kanadischen Provinz und dem nahe gelegenen Dorf der Cree-Indianer drastisch zu. Die Ureinwohner leben hauptsächlich vom Fischfang. Wissenschaftler stellten hohe Konzentrationen an Quecksilber, Arsen und krebserregenden Kohlenwasserstoffen im
Fischfleisch fest“
Hier sind selbst die Gerichte machtlos:
Die Dakota Access Pipeline
"Gegen die Pipeline laufen Klagen der Sioux-Indianer aus der Standing Rock Reservation vor mehreren Bundesgerichten. Sie machen die Verletzungen ihrer garantierten Landrechte geltend.
Im Juli 2020 beschloss das United States District Court for the District of Columbia, dass die Pipeline spätestens am 5. August 2020 entleert und vorläufig stillgelegt werden müsse. Eine Umweltverträglichkeitsprüfung sollte nach dem Gerichtsurteil zuerst durchgeführt werden, damit die Pipeline weiter betrieben werden dürfe.[16][17] Die Anordnung zur vorübergehenden Stilllegung wurde am 5. August 2020 von einem US-Berufungsgericht aufgehoben, die Umweltprüfung wird jedoch fortgesetzt.[18] Im Jahr 2021 gab das zuständige US-Berufungsgericht den Standing Rock Sioux und anderen Stämmen Recht, dass für den 3 km langen Pipelineabschnitt unterhalb des Lake Oahe eine gründlichere Umweltprüfung hätte durchgeführt werden müssen – es gab nur eine vorläufige Prüfung aus dem Jahr 2015. Im Februar 2022 ließ der Oberste Gerichtshof der USA diese Entscheidung bestehen, lehnte es jedoch ab, den Fall anzuhören.[19] Trotz dieser Urteile ist die Pipeline bis heute voll funktionsfähig."Dakota Access Pipeline – Wikipedia
Du brauchst mir das nicht einzureden, in dem Du hier Zeilen fett hervorhebst.
Wir hatten bis vor der Entscheidung um den Kosovo-Einsatz 1999 eine Ebene in der internationalen Politik erreichen können, die auf die Resolutionen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen basiert hatte. Die USA konnten damals nicht abwarten bis so eine Resolution zustande gekommen war.
Die Orientierung an das Völkerrecht der Vereinten Nationen hat die Geschichte, dass ausgerechnet US Präsident Roosevelt, Gott habe ihn selig, denn Truman ließ dann die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki fallen, und sage und schreibe, Winston Churchill der britische Premierminister, der Blut, Schweiß und Tränen von den Briten im 2. Weltkrieg abverlangte, dieses Völkerrecht begründet hatten. Die Vereinten Nationen basierten auf beide Politiker und die Charta der Menschenrechte basierte auf die Ehefrau von Roosevelt, Eleanor Roosevelt, sie bedeutet im Kern, dass wir alle, ob Russen, Chinesen, Deutsche, Belgier etc. gleich berechtigt sind.
Sie hat mit Sicherheit über 80 Jahre allen Orientierung gegeben und war auch Grundlage für den Einsturz des Eisernen Vorhangs gewesen. Dass sie nicht alle Kriege verhindert hatte, bedeutet nicht, dass dieses Völkerrecht Nonsens gewesen war.
Das ist auch nicht richtig dargestellt. Die Bundeswehr war Teil von Missionen in Bosnien & Herzegowina (UN-Mandat) und später ohne das betreffende Mandat für die Unabhängigkeit des Kosovo, bzw. zunächst einmal zum Schutz der Kosovo-Albaner gegen den jugoslawischen Machthaber Milosevic. Zudem war die BRD bereits in den 1950er Jahren, also kurz nach dem 2. Weltkrieg wiederbewaffnet worden, und im Rahmen der Nato hätte wohl die Bundeswehr Gewalt ausüben müssen, wäre es gegen den Warschauer Pakt zu einem Krieg gekommen.
Die Ausgaben des Militärs in Zeiten der SPD Kanzler Brandt und Schmidt waren im Verhältnis zum damaligen BIP höher als das heute ist.
Diese Kritik über die USA zielt ein bisschen vorbei. Lange Zeit galten die USA als die Weltpolizei und hatten ihre Rolle angenommen. Das schloss und schließt Kritiken der Kriege, die im Kalten Krieg als die Stellvertreterkriege galten, insbesondere fällt mir der Vietnamkrieg dazu ein, an die USA nicht aus. Aber wer war es denn, der kurz nach Ende des 2. Weltkrieges zusammen mit den Briten die Luftbrücke nach West-Berlin ermöglichte. Das war die USA. Wenn Du mir an anderer Stelle Geschichtsvergessenheit vorwirfst, solltest Du dich zumindest noch daran erinnern.
So seltsam finde ich die Frage in Zeiten von Überbevölkerung und zukünftigen (klimabedingten) Flüchtlingsströmen gar nicht.
Das eine Person da wohnt ist ja eher zufällig.
Warum hat eine Person in Grönland einen Anspruch auf 500 km² und eine in Bangladesch nur auf 0,001 km² ?
Die Frage ist derzeit natürlich theoretisch. Dennoch ist sie berechtigt.
Die Frage kann man auch bei anderen dünn besiedelten Ländern aufwerfen.
