Na und? Natürlich wohne ich nicht im Haus meiner Eltern.
Solche Regelungen klingen für mich als Laie wohlfeil.
Es betrifft doch nur einen kleinen Teil der Menschen, die in Häusern wohnen, die ihren Eltern gehören, oder habe ich was verpasst?
Außerdem verstehe ich sowas als Laie echt schlecht.
Bestimmt ist alles extrem richtig, aber verständlich ist das nicht.
danke, super, das kannte ich nicht!
hier kann man was lernen 
Pferdefuss ist tatsächlich die Pflicht, nach dem Erbfall 10 Jahre selber drin zu wohnen.
Aber für manchen mag es die Lösung sein
Hier ein aktueller Kommentar aus der Zeit, der die Lage gut zusammenfasst:
Fast alle Menschen in Deutschland, auch die meisten mit geringen Einkommen, zahlen effektiv 30 Prozent oder mehr ihres monatlichen Einkommens als Steuern und Abgaben, von der Einkommensteuer bis hin zu indirekten Steuern wie der Mehrwertsteuer und den Sozialbeiträgen. Dem steht eine effektive Besteuerung von Erbschaften und Schenkungen von drei Prozent gegenüber.
Man gut, dass der Artikel als ‚Meinung‘ deklariert ist. Der Autor ist nämlich offensichtlich gänzlich unqualifiziert, über ein solches Thema zu schreiben.
Dennoch fände ich es besser, wenn die Redaktion so einem Geschreibsel keine Plattform bieten würde. Da könnte man ja gleich die AfD zum Klimawandel schreiben lassen …
Keine Ahnung, wie jemand auf die 3% kommt. Hier sind die richtigen Zahlen:
| Erbschaft bis | Steuersatz in Klasse I | Steuersatz in Klasse II | Steuersatz in Klasse III |
|---|---|---|---|
| 75.000 Euro | 7% | 15% | 30% |
| 300.000 Euro | 11% | 20% | 30% |
| 600.000 Euro | 15% | 25% | 30% |
| 6.000.000 Euro | 19% | 30% | 30% |
| 13.000.000 Euro | 23% | 35% | 50% |
| 26.000.000 Euro | 27% | 40% | 50% |
| Mehr | 30% | 43% | 50% |
Quelle: Erbschaftssteuerrechner: Höhe der Erbschaftsteuer berechnen
Ganz einfach: er nimmt sämtliche Erbschaften und Schenkungen (also auch die, die unter die Freibeträge fallen):
" Jahr für Jahr werden in Deutschland mehr als 300 Milliarden Euro über Erbschaften oder Schenkungen weitergereicht. Der Staat nimmt dabei etwas mehr als zehn Milliarden Euro an Erbschaftsteuer ein – der effektive Steuersatz beträgt also knapp drei Prozent."
10 Mrd sind allerdings etwas mehr als 3 %. Rechnen kann er also auch nicht. Das ist in diesem Kontext zwar nicht wirklich relevant, läßt aber Rückschlüsse auf die angewandte Sorgfalt zu.
Es gibt auch verschiedene Steuerschlupflöcher mit Familienstiftungen, die sich für richtig große Erbschaften lohnen, so dass dort gar keine Erbschaftssteuern gezahlt werden. Wenn man diese Schlupflöcher schließen würde, hätte man vermutlich erreicht, was erreicht werden soll:
Die ganz großen Erbschaften auch zu besteuern.
Kurze Recherche: Marcel Fratzscher sollte von der Vita her eigentlich qualifiziert genug sein. Vermutlich hat er den Artikel von einem Praktikanten schreiben lassen und nicht mal gelesen.
Oder es steckt bösartige Meinungsmache dahinter.
Manchmal muss auch einfach eine Sau durchs Dorf getrieben werden, um von irgendwas abzulenken.
Es steht im Artikel drin, wie er darauf kommt.
Er spricht von der Höhe der effektiven Besteuerung, nicht von den Steuersätzen.
genau darum geht es Fratzscher.
Hast Du den Artikel gelesen?
kannst Du das begründen? warum ist das falsch, was er schreibt?
zur Qualifikation Wikipedia:
Marcel Fratzscher (* 25. Januar 1971 in Bonn) ist ein deutscher Ökonom. Er leitet seit 1. Februar 2013 das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW)[1] und ist Professor für Makroökonomie an der Humboldt-Universität zu Berlin.[2] Davor war er seit 2008 Leiter der Abteilung International Policy Analysis (Internationale wirtschaftspolitische Analysen) bei der Europäischen Zentralbank (EZB) in Frankfurt.
…
Er studierte an der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel Ökonomie und legte hier 1992 sein Vordiplom ab. Im Anschluss führte er sein Studium an der Universität Oxford fort und erhielt dort 1994 mit seiner Arbeit Moral philosophy and political philosophy, intern’l economics den Titel B.A. in Philosophy, Politics, and Economics (PPE). Den Master of Public Policy erlangte Marcel Fratzscher 1996 an der Harvard University, John F. Kennedy School of Government, in Cambridge (USA). Am European University Institute in Florenz erhielt Marcel Fratzscher im Jahr 2002 den akademischen Grad Ph.D. im Bereich Ökonomie.
Nach seinem Studium arbeitete Marcel Fratzscher 1996 bei der Weltbank und während der Asienkrise 1997–1998 als Makroökonom beim Harvard Institute for International Development in Jakarta, Indonesien. Als Berater unterstützte Fratzscher hier gemeinsam mit Jeffrey Sachs die indonesische Regierung in Fragen der Wirtschaftspolitik während der Finanzkrise. Danach schloss sich eine Tätigkeit beim Peterson Institute for International Economics in Washington, D.C. von 2000 bis 2001 an. Zuvor war er zudem für kürzere Perioden bei Mwaniki Associates in Kenia und der Asian Development Bank auf den Philippinen tätig.
…
Beim Handelsblatt-Ökonomen-Ranking 2011, das die Forschungsleistung von ca. 1500 Ökonomen an der Qualität ihrer Publikationen seit 2007 misst, wurde Fratzscher auf dem vierten Platz geführt.[14] Zudem erhielt er den Kiel Institute Excellence Award in Global Economic Affairs in 2007[15] für seine Forschung über globale Finanzmarktverbindungen und Geldpolitik, und den CEPR 2007 Prize for the Best Central Bank Research Paper für seine Arbeit über Finanzmarktblasen und globale Ungleichgewichte.
2016 wurde er in der FAZ-Rangliste der einflussreichsten Ökonomen in Deutschland in den Top 10 geführt.[16]"
usw usw
Mir scheint er fachlich halbwegs präsentabel zu sein 
.
Was nicht heißt, dass er immer recht hat, was aber für mich schon heißt, dass man wenigstens ein oder zwei gute Argumente haben sollte, wenn man sowas als „Geschreibsel“ abtut.
oder Du hast einfach nicht verstanden, was Fratzscher meint oder worum es geht.
Welche inhaltliche Kritik hast Du an dem Beitrag?
Der ist bestimmt zusammen mit mir damals in der Mensa an der Götterrutsche gewesen.
Gebetsabschussrampe haben wir nicht gesagt
Ich muss den Artikel ändern.
Ich schrieb ja bereits in post #46, dass ich Fratzscher gar nicht für den Autor des Artikels halte. Falls er es doch war, sollte er besser die Leitung des DIW abgeben.
Ich habe es längst aufgegeben, jeden solchen Artikel in den Medien detailliert auseinanderzunehmen. Es sind einfach zu viele. Aber Dir zuliebe hier ein paar highlights. Vielleicht hilft es ja auch dem einen oder der anderen, solche Manipulationsversuche zukünftig selbst zu erkennen.
Welche dieser Kritikpunkte hast Du nicht selbst bemerkt?
Der Vergleich von Steuern auf Arbeitseinkommen und Erbschaft ist nicht aussagekräftig, weil für die Einkommensteuer die Steuersätze der Besserverdienenden zu Grrunde gelegt werden (30% und mehr) und diese nicht mit den entsprechenden Erbschaftsststeuersätzen aus der Tabelle, die ich verlinkt habe, verglichen werden, sondern mit einem Mittelwert, der sich zu einem großen Teil aus kleinen Erbschaften unter den Freigrenzen bzw. steuerfreiem Firmenvermögen berechnet.
Im Thema „Erbe“ steckt noch deutlich mehr soziale Ungerechtigkeit drin, als nur ein niedriger Steuersatz. Vererbt wird in der Regel nur Vermögen, mit Schulden belastetes Erbe hingegen wird ausgeschlagen - ein typischer Fall von Gewinne privatisieren, Verluste verstaatlichen, den wir an anderer Stelle so gern kritisieren.
Wie sähe eine Welt ganz ohne Erbe aus? Wer würde profitieren? Wer müsste auf welche Privilegien verzichten?
Das ist ja nicht so weit hergeholt, weil es in der DDR fast so war.
Eigentum führte in die Überschuldung, deshalb wollten die Meisten gar keins.
Wohnungen verrteilte das Wohnungsamt, und auf Privilegien verzichten musste jemand, der nicht auf Parteilinie war.
Man konnte das aber manchmal durch selbstkritische Vorträge ausgleichen.
Die dazu gehörige Erbschaftssteuertabelle gibt es hier:
das hatte wohl nur wenig mit der Ausgestaltung der Erbschaftssteuer zu tun, oder?
und das eher auch nicht. Wenn durch höhere Erbschaftssteuer es weniger lukrativ wird Immobilien zu vererben, ist zu erwarten, dass wieder mehr Immobilien am Markt verfügbar werden und die Preise dafür sinken. Es profitiert wer eine Wohnung braucht. Es profitiert nicht wessen Mutter keine Wohnung mehr braucht.
doch, weil der Staat dadurch mehr Macht hatte und die Privaten weniger.
das war in der DDR auch so.
Das kommt ziemlich selten vor. Echte Vermögenswerte wie Immos oder Aktien kann man kaum über 100 % belasten. Da sind die Banken vor.
Negatives Erbe kenne ich nur im Zusammenhang mit ewig unbezahlten Rechnungen, Ratenkrediten und Handyverträgen etc.. Da muss der Erblasser aber auch sein Ableben genau timen, sonst ereilt ihn vorher die (Privat-)Insolvenz.
Negatives Erbe gibt es auch im Zusammenhang mit Nachlassverwaltung, wenn die Erben nicht schnell genug ermittelt werden. So eine Nachlassverwaltung bekommt ihre Gebühren aus dem Erbe bis es aufgebraucht ist, und die Hypotheken sind dann aber immer noch da.
Dann übernimmt die Nachlassinsolvenzverwaltung.