Zurzeit wird ja viel über die Sationierung von Mittelstreckenraketen in Deutschland diskutiert.
Meine Frage dazu: Wenn Deutschland sowieso aufrüsten möchte, warum dann amerikanische Mittelstreckenraketen?
Wären nicht deutsche Mittelstreckenraketen besser, über deren Einsatz Deutschland dann auch selbst entscheiden kann?
Ich möchte diese Frage jetzt nach 3 Tagen wieder aufwerfen.
Hat inzwischen noch jemand eine Mainung dazu?
Vielleicht als Grundlage dieser Link:
Damit sollte Deine Frage beantwortet sein:
Im Rahmen des NATO-Gipfels in Washington im Juli gaben die USA gemeinsam mit Deutschland bekannt, US-Langstreckenwaffen in Deutschland stationieren zu wollen. Dabei geht es um Marschflugkörper vom Typ Tomahawk mit mehr als 2.000 Kilometern Reichweite, um Flugabwehrraketen vom Typ SM-6 und um neu entwickelte Überschallwaffen. Ab 2026 sollen die ersten dieser Waffensysteme nach Deutschland gebracht werden. Wo genau die Raketen stationiert werden sollen, ist noch nicht bekannt.
Die Raketen sollen nur eine begrenzte Zeitlang auf deutschem Boden bleiben. Bundeskanzler Olaf Scholz (SPD) und Verteidigungsminister Boris Pistorius (SPD) betonten mehrfach, dass mit den US-Raketen eine „Lücke“ in der Abschreckungskapazität geschlossen werde, bis Europa selbst im Besitz vergleichbarer abstandsfähiger Präzisionswaffen sei. Die Bundesregierung hat die Stationierung der US-Langstreckenraketen in Deutschland genehmigt. Eine Zustimmung des Bundestags würde erst nötig, sobald Kosten für den Bund entstehen.
„dass mit den US-Raketen eine „Lücke“ in der Abschreckungskapazität geschlossen werde, bis Europa selbst im Besitz vergleichbarer abstandsfähiger Präzisionswaffen sei. Die Bundesregierung hat die Stationierung der US-Langstreckenraketen in Deutschland genehmigt. Eine Zustimmung des Bundestags würde erst nötig, sobald Kosten für den Bund entstehen.“
Also lässt man lieber die USA hier Raketen aufstellen anstatt selbst welche aufzustellen, damit der Bundestag nicht zustimmen muss und die Bundesregierung das allein entscheiden konnte?
Daran wird offensichtlich schon gearbeitet.
Deutschland und Großbritannien wollen in der Verteidigungs- und Sicherheitspolitik in Zukunft enger kooperieren. Sie reagieren damit auf die wachsende Bedrohung aus Russland.
Der deutsche Rüstungskonzern Rheinmetall will in Großbritannien ein neues Werk zur Herstellung von Artillerierohren bauen. Gemeinsam mit anderen Verbündeten wollen die beiden Länder neue und bessere Langstreckenwaffen und Drohnen entwickeln, die mit bemannten Kampfflugzeugen kommunizieren und eingesetzt werden können.
m.W. gibt es keine deutschen (also in D hergestellten) Mittelstreckenraketen.
Kann man die einfach so kaufen?
im Iran? Nordkorea? Pakistan?
wenn man keine hat, kann man keine aufstellen.
wenn Du schon nicht selber googelst, lies doch wenigstens das, was andere für Dich googeln (hier @Kalo)
Vermutlich. Die USA müssen sie ja auch gekauft haben.
Das meinte ich auch nicht. Ich meinte Raketen, die Deutschland anstelle der USA von einem Rüstungsunternehmen kauft und selbst die Befehlsgewalt darüber behält.
Hier nochmal die Erklärung von der Bundeswehr:
https://www.bundeswehr.de/de/aktuelles/meldungen/stationierung-us-marschflugkoerpern-deutschland
Sie erklären es damit, dass Deutschland sie nicht selbst herstellen kann, was aber aus meiner Sicht keinen Sinn ergibt.
die werden in den usa hergestellt.
da sieht man welche vorteile es hat, wenn man eigene rüstungsindustrie hat
wenn wir die dinger nicht selber herstellen, müssen wir sie zu den konditionen nehmen, die die hersteller vorgeben. vielleicht wollen die amerikaner nicht, dass D eigene mittelstreckenraketen bekommt ? keine ahnung. vielleicht wollen auch die pseudo pazifisten bei der spd nicht selber solche dinger haben, waffen sind ja unmoralisch
Das hatte ich urprünglich auch in Erwägung gezogen. Aber dagegen spricht, dass die Stationierung nur vorübergehend angedacht ist, bis Deutschland eigene hat.
Das ist kein gutes Argument.
Die F35. die Deutschland gekauft hat, wurden ja auch in den USA hergestellt.
Die darf F35 Deutschland allerdings nicht allein benutzen. Das spricht dann wohl wieder dafür, dass Deutschland noch als Feind eingestuft wird.
Wieso? Das wäre mir neu. Da der Artikel nicht frei lesbar ist, würde mich die Antwort interessieren.
Es geht bei den F35 um das Konzept der nuklearen Teilhabe.
Das wird z.B. hier erwähnt
Eine ausführliche Diskussion hatten wir dazu im Discourse-Forum von B90/DIE GRÜNEN, welches geschlossen wurde. Ich gucke mal, ob ich sie im Archiv finde.
Tut mir Leid, das ist nicht mehr sichtbar, vielleicht muss man der BAG Frieden und Internationales beitreten, um es zu sehen?
Auch. Aber über den konventionellen Einsatz kann die BRD autonom entscheiden. Oder hast du dazu andere Informationen?
Dazu habe ich keine Informationen. Sie sollen ja zusammen mit den taktischen Atomwaffen in Büchel stationiert werden, 8 von ihnen bleiben wohl in den USA und sollen deshalb evtl. für 1 Millarde € nachbestellt werden:
Was meinst du dann damit?:
Ich meine damit, dass sie für den Zweck, für den sie angeschafft werden (Transport und Abwurf taktischer Atomwaffen) nur mit Zustimmung der USA genutzt werden „dürfen“.
Dir fallen sicher noch viele andere Anwendungen ein, für die die Bundeswehr sie allein nutzen darf, aber ich gehe davon aus, dass sie dafür nicht angeschafft wurden. Natürlich kann ich mich auch irren. Wenn du es besser weißt, erzähl einfach davon.
Ich weiß es nicht, aber im Gegensatz zu Dir frage ich und stelle nicht einfach Behauptungen auf.
Und im zweifelsfall bemühe ich die Internet-Recherche und komme oft zu Ergebnissen:
Nach dem Ende der Laufzeit des Tornados müssen F-35 und Eurofighter vier wesentliche Aufgaben übernehmen.
Die F-35 wird die Fortsetzung der nuklearen Teilhabe sicherstellen. Dazu bedarf es einer Zertifizierung der Luftfahrzeuge durch die US-Behörden, die Anfang 2024 erfolgen soll. Mit der F-35 wird Deutschland neben Belgien, Italien und den Niederlanden, die in die nukleare Teilhabe eingebunden sind, über den gleichen Flugzeugtyp verfügen.
Die Wahrnehmung der Aufgaben Luftkampf und Unterdrückung feindlicher, bodengebundener Luftverteidigung werden sich die Eurofighter und die F-35 teilen. Für die F-35 wurde zu diesem Zweck eigens ein großes Sortiment an Lenkflugkörpern bestellt. Der Eurofighter muss weiterentwickelt werden, um bodengebundene Luftverteidigungsmittel effektiver bekämpfen zu können. Dabei geht es für die Kampfflugzeuge darum, die gegnerischen Systeme zu lokalisieren und zu zerstören bzw. von deren Einsatz abzuhalten. Dies ist in einem Konflikt insofern besonders wichtig, als dadurch überhaupt erst ermöglicht wird, dass die eigenen Flugzeuge den Feind effektiv bekämpfen und über Feindgebiet agieren können.
Die Aufgabe der optischen und Infrarot-Aufklärung hat der Eurofighter bereits erfolgreich übernommen. Die mit seiner Hilfe generierten Aufklärungsergebnisse sind Grundlage für den Einsatz weiterer militärischer Mittel.
Als neue und zusätzliche Aufgabe ist für den Eurofighter das »Escort-Jamming« vorgesehen. Dabei soll er sich selbst wie auch von ihm begleitete Luftfahrzeuge befreundeter Streitkräfte vor elektromagnetischen Bedrohungen schützen. Bislang besitzt kein Flugzeug der deutschen Luftwaffe diese Fähigkeit im gewünschten Maße. Diese Aufgabe wird jedoch in Zukunft für die Durchführung militärischer Luftoperationen an Bedeutung gewinnen.
Hier noch mal was „Neues“ zu Waffen aus den USA:
Manches von den Punkten ist völlig normal, z.B. die vertraglisch Kontrolle der Endverwendung. Anderes ist zu Recht bedenklich. Alternativen gäbe es mit dem französischen Rafale bzw. dem Eurofighter. Wie dem im Vergleich fur F35 abschneiden, weiß ich nicht. Offen bliebe auch die Frage der nuklearen Teilhabe. Unklar, ob das überhaupt noch eine Option ist.
Aber mit dem neuen Kurs der US-Regierung muss man alles neu denken. Billiger wird es aber nicht, dafür bliebe mehr Geld in Europa.
Auch darüber, ob sie ihre Raketen hier noch stationieren sollen, müssten wir nachdenken.