für Vattenfall ist es nicht von Bedeutung, ob anderswo andere Firmen viel Geld für Unsinn ausgeben. Das einzelne Projekt muss sich rechnen oder (wenn nicht) zumindest für Vattenfall einen strategische Sinn haben.
Der Vorstand von Vattenfall kann schlecht sagen „Bayernwerk investiert sinnlos in ein Kraftwerk, dann können wir das auch machen.“
1 „Gefällt mir“
Ein weiterer Punkt sollte nicht unerwähnt bleiben - als die Entscheidung für die Stilllegung fiel, hatte - so viel ich weiß - der Energiewende-Verhinderungs-Minister Altmeier gerade verfügt, dass Pumpspeicher 2x Netzentgelt zahlen sollen - beim Einspeichern wie beim Ausspeichern.
Ein Schelm, wer da Böses unterstellt(e) … Auch das sorgte für eine negative Prognose für den Betrieb des Kraftwerkes.
Was? Ich kenne mich nicht besonders mit dem Thema aus, aber das ist ein Schildbürgerstreich.
Ich finde es sowieso schwierig, dass die Stromerzeugung von privaten Firmen betrieben wird und den Gesetzen der Marktwirtschaft folgt. Der Staat sollte für Notfälle doch einige Kraftwerke selbst besitzen.
Es gibt da so einen kruden Lobbyverein (EIKE), der bei Altmeier ein- und ausging und der wohl recht starken Einfluss auf die Gesetzgebung im Wirtschaftsministerium hatte.
So ungefähr wie unter Habeck dann in die entgegengesetzte Richtung, als die Agora-Leute das Zepter etwas zu stark in die Hand genommen haben und uns den „Heizhammer“ untergeschoben haben, ohne entsprechende soziale Flankierung und ohne die vorher geschaltete kommunale Wärmeplanung.
2 „Gefällt mir“
In Notfällen kann der Staat alles übernehmen,was sich auf Staatsgebiet befindet, egal wer is besitzt. Siehe Gasspeicher.
Aber der Staat ist nicht besonders gut darin, technische Großinstallationen zu errichten und betreiben.
Zu EIKE aus Wiki:
Stimmen aus Wissenschaft und Presse beschreiben den Verein als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland. Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben.