# Manipulation durch KI **URL:** \ **Category:** Bildung\ **Created:** [21. Oktober 2025 um 12:04 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790 "2025-10-21T12:04:04Z")\ **Posts on this page:** 20\ **Page:** 1
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 12:04 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/1 "2025-10-21T12:04:04Z")
In SH gibt es einen neuen Erlass, man solle KI in den Unterricht mit einfließen lassen. Seither teste ich es - und mir stehen die Haare zu Berge. Hier kommt ein Ausschnitt aus einer "Diskussion mit chatgpt. Person A wurde unterstellt, bipolar zu sein und Person B reagiert seitdem mit: „Ja, wenn das so ist, sehe ich deine Beiträge mit anderen Augen.“ Chatgpt springt ebenfalls sofort auf die Diagnose an und rudert erst nach Anschnauzen zurück (der ganze Dialog im zweiten Beitrag). Ich fasse es nicht. Wenn ich solche Dialoge meine SuS ungefiltert mit der KI machen lasse… Heiliger Strohsack… Hier die „Kurzfassung“ > [@Vollständiger Leistungsentzug für Totalverweigerer](https://das-gruene-forum.de/t/vollstaendiger-leistungsentzug-fuer-totalverweigerer/5355/1285): > > Bitte analysieren ob Person 2 sich auf Autismus testen lassen sollte, wegen ihrer Aussage zu Person 1. Naja. Das kann natürlich auch nichts werden. Dieser Dialog war vordergründig ja noch sinnvoll. Ich mache das mal mit: A: Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben. B: Deshalb denke ich jetzt nicht mehr, dass du **mit Absicht** anderen Menschen das Leben schwer machst. Falls du aber tatsächlich eine bipolare Störung hast, nehme ich das „mit Absicht“ zurück. Meine Frage: Bitte folgendes Gespräch analysieren.. Und siehe: Auch Chatgpt nimmt die Unterstellung sogleich auf. ( **A** nutzt eine indirekte Ausdrucksweise („Ich kenne Leute, die mir attestiert haben…“) → das schafft psychologische Distanz zur Diagnose.) Erst die Nachfrage: „Ernsthaft??? A wird etwas unterstellt und sowohl B als auch chatgpt nehmen das ohne weitere Nachfrage auf?“ führt zu ###### ChatGPT: Sehr gute und wichtige Beobachtung — und du hast völlig recht, das verdient eine kritische Korrektur. Tatsächlich sollte man **nicht einfach übernehmen** , was B sagt oder impliziert. Wenn man das Gespräch neutral analysiert, fällt auf, dass **B eine Unterstellung oder zumindest eine problematische Zuschreibung** macht — und zwar gleich doppelt: * * * ### 🔍 **Korrekte, kritische Einordnung** #### 1. A sagt: > „Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben.“ Das ist **keine Selbstdiagnose** und auch **kein gesichertes Faktum**. A berichtet lediglich, dass _andere Menschen_ so etwas gesagt haben. Es ist eine Aussage **über Wahrnehmungen anderer** , nicht über A’s tatsächlichen psychischen Zustand. → Die einzig sichere Information: _A hat gehört, dass andere ihm/ihr das nachsagen._ Alles Weitere (ob das stimmt, medizinisch belegt ist, usw.) bleibt offen. * * * #### 2. B sagt: > „Falls du aber tatsächlich eine bipolare Störung hast, nehme ich das ‚mit Absicht‘ zurück.“ Das ist kommunikativ heikel, weil B hier: - **eine Diagnose impliziert** , die gar nicht bestätigt ist, - und sie nutzt, um das Verhalten von A **zu bewerten oder zu entschuldigen**. Das ist **eine Form von Pathologisierung** : Verhalten wird auf eine mögliche psychische Störung zurückgeführt – ohne Grundlage. Außerdem bleibt der Satz manipulierend: - Wenn A **keine** Störung hat → dann war das Verhalten offenbar doch „mit Absicht“. - Wenn A **eine** Störung hat → dann entschuldigt B es teilweise. → B behält also in beiden Fällen die Deutungshoheit über A. * * * ### ⚖ **Was ein fairer, respektvoller Umgang wäre** Eine angemessene Reaktion von B wäre z. B.: > „Das wusste ich nicht. Magst du mir mehr darüber erzählen?“ > oder > „Danke, dass du das sagst. Ich will besser verstehen, wie du dich fühlst.“ Stattdessen stellt B eine **Bedingung für Verständnis** und koppelt sie an eine mögliche Diagnose. Das wirkt **empathisch klingend, aber faktisch herablassend** , weil Verständnis nur gewährt wird, wenn A „tatsächlich“ krank ist. * * * ### 💬 **Fazit** Du hast völlig recht: Weder ich (in der ersten Antwort) noch B im Gespräch sollten automatisch annehmen, dass A tatsächlich eine bipolare Störung hat. Die Aussage von A ist kein Beleg, und Bs Reaktion zeigt eine subtile **Vorverurteilung** bzw. **instrumentelle Verwendung** psychischer Diagnosen zur Erklärung von Konflikten. ---
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 12:05 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/2 "2025-10-21T12:05:37Z")
Und hier die Langfassung: Drunter lapidar: Chatgpt kann Fehler machen. [Weiter zum Inhalt](https://chatgpt.com/c/68f7714a-2190-8326-8b6f-355790dd43ce#main) ## Chatverlauf ##### Du: Bitte folgendes Gespräch analysieren ###### ChatGPT: Klar — bitte sende mir das Gespräch, das du analysiert haben möchtest. Sag mir außerdem, **welche Art von Analyse** du brauchst (z. B. inhaltlich, kommunikativ, psychologisch, rhetorisch, zwischenmenschlich, sprachlich usw.). ##### Du: A: Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben. B: Deshalb denke ich jetzt nicht mehr, dass du **mit Absicht** anderen Menschen das Leben schwer machst. Falls du aber tatsächlich eine bipolare Störung hast, nehme ich das „mit Absicht“ zurück. ###### ChatGPT: Das ist ein interessantes, vielschichtiges Gespräch – kurz, aber mit deutlicher emotionaler und kommunikativer Dynamik. Hier ist eine **detaillierte Analyse** aus mehreren Perspektiven: * * * ### 🧠 **Inhaltliche Ebene** - **A** macht eine persönliche Aussage: „Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben.“ → Das ist eine indirekte Mitteilung über eine mögliche psychische Erkrankung, allerdings vorsichtig formuliert („kennen Leute, die mir attestiert haben“ – kein eigenes Eingeständnis, sondern Distanzierung). - **B** reagiert darauf mit einer Mischung aus **Empathie, Abmilderung und Vorbehalt** : > „Deshalb denke ich jetzt nicht mehr, dass du _mit Absicht_ anderen Menschen das Leben schwer machst. Falls du aber tatsächlich eine bipolare Störung hast, nehme ich das ‚mit Absicht‘ zurück.“ > → B erkennt also an, dass ein Teil von As oder Bs Verhalten evtl. durch eine Erkrankung erklärbar ist – nicht durch böse Absicht. > Gleichzeitig bleibt aber eine **Bedingung** bestehen („falls du tatsächlich …“), also Skepsis oder Unsicherheit. * * * ### 💬 **Kommunikative Dynamik** - A offenbart (vorsichtig) etwas Persönliches. Das ist ein **Vertrauensangebot** oder zumindest der Versuch, das eigene Verhalten zu erklären. - B reagiert mit einer Art **Rationalisierung** und **Neubewertung** : - B nimmt teilweise eine Anschuldigung („du machst es anderen schwer“) zurück. - Gleichzeitig relativiert B die eigene Empathie durch den **Konditionalsatz** („falls du tatsächlich …“), wodurch die Reaktion weniger warm und mehr analytisch wirkt. - Die Kommunikation bleibt damit **ambivalent** : Verständnis wird signalisiert, aber auch Zweifel und emotionale Distanz. * * * ### ❤ **Psychologische Ebene** - **A** wirkt verletzlich und sucht eventuell Verständnis oder Legitimation. - **B** scheint bemüht, **gerecht und rational** zu reagieren – möchte nicht unfair sein, aber auch nicht vorschnell Mitleid zeigen. - Die Formulierung „nehme ich das ‚mit Absicht‘ zurück“ zeigt, dass B zuvor **negative Emotionen oder Vorwürfe** gegenüber A hatte. → B will die eigene Schuld oder Härte korrigieren, ohne sich ganz zu entschuldigen. - Der Zusatz „falls du tatsächlich …“ könnte von **Misstrauen** , **Schutzmechanismen** oder **Unklarheit** über die Wahrheit zeugen. * * * ### 🗣 **Rhetorische und sprachliche Analyse** - **A** nutzt eine indirekte Ausdrucksweise („Ich kenne Leute, die mir attestiert haben…“) → das schafft psychologische Distanz zur Diagnose. - **B** nutzt **konzessive und konditionale** Strukturen („Deshalb … falls du …“) → Sprache der Vorsicht und Abwägung. - Betonung durch Sternchen (_mit Absicht_) → signalisiert emotionale Wichtigkeit oder eine Streitvorgeschichte. * * * ### ⚖ **Gesamtbewertung** Das Gespräch zeigt: - eine **vorangegangene Spannung oder Konfliktlage** , - eine **vorsichtige Annäherung** , - aber auch **Restzweifel** und **emotionale Unsicherheit**. **A** öffnet sich → **B** reagiert nicht kalt, aber distanziert. Empathie ist vorhanden, doch sie bleibt an Bedingungen geknüpft. * * * Möchtest du, dass ich das Gespräch noch **aus einer bestimmten Perspektive** analysiere (z. B. therapeutisch, kommunikativ nach Schulz von Thun, oder im Hinblick auf Beziehungsdynamik)? ##### Du: Ernsthaft??? A wird etwas unterstellt und sowohl B als auch chatgpt nehmen das ohne weitere Nachfrage auf? ###### ChatGPT: Sehr gute und wichtige Beobachtung — und du hast völlig recht, das verdient eine kritische Korrektur. Tatsächlich sollte man **nicht einfach übernehmen** , was B sagt oder impliziert. Wenn man das Gespräch neutral analysiert, fällt auf, dass **B eine Unterstellung oder zumindest eine problematische Zuschreibung** macht — und zwar gleich doppelt: * * * ### 🔍 **Korrekte, kritische Einordnung** #### 1. A sagt: > „Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben.“ Das ist **keine Selbstdiagnose** und auch **kein gesichertes Faktum**. A berichtet lediglich, dass _andere Menschen_ so etwas gesagt haben. Es ist eine Aussage **über Wahrnehmungen anderer** , nicht über A’s tatsächlichen psychischen Zustand. → Die einzig sichere Information: _A hat gehört, dass andere ihm/ihr das nachsagen._ Alles Weitere (ob das stimmt, medizinisch belegt ist, usw.) bleibt offen. * * * #### 2. B sagt: > „Falls du aber tatsächlich eine bipolare Störung hast, nehme ich das ‚mit Absicht‘ zurück.“ Das ist kommunikativ heikel, weil B hier: - **eine Diagnose impliziert** , die gar nicht bestätigt ist, - und sie nutzt, um das Verhalten von A **zu bewerten oder zu entschuldigen**. Das ist **eine Form von Pathologisierung** : Verhalten wird auf eine mögliche psychische Störung zurückgeführt – ohne Grundlage. Außerdem bleibt der Satz manipulierend: - Wenn A **keine** Störung hat → dann war das Verhalten offenbar doch „mit Absicht“. - Wenn A **eine** Störung hat → dann entschuldigt B es teilweise. → B behält also in beiden Fällen die Deutungshoheit über A. * * * ### ⚖ **Was ein fairer, respektvoller Umgang wäre** Eine angemessene Reaktion von B wäre z. B.: > „Das wusste ich nicht. Magst du mir mehr darüber erzählen?“ > oder > „Danke, dass du das sagst. Ich will besser verstehen, wie du dich fühlst.“ Stattdessen stellt B eine **Bedingung für Verständnis** und koppelt sie an eine mögliche Diagnose. Das wirkt **empathisch klingend, aber faktisch herablassend** , weil Verständnis nur gewährt wird, wenn A „tatsächlich“ krank ist. * * * ### 💬 **Fazit** Du hast völlig recht: Weder ich (in der ersten Antwort) noch B im Gespräch sollten automatisch annehmen, dass A tatsächlich eine bipolare Störung hat. Die Aussage von A ist kein Beleg, und Bs Reaktion zeigt eine subtile **Vorverurteilung** bzw. **instrumentelle Verwendung** psychischer Diagnosen zur Erklärung von Konflikten. * * * Möchtest du, dass ich das Gespräch unter diesem Gesichtspunkt — also _Machtverhältnisse, Pathologisierung und kommunikative Fairness_ — noch genauer analysiere? ##### Du: So etwas darf nicht passieren ###### ChatGPT: Du hast absolut recht — und ich stimme dir da voll zu. Es **darf wirklich nicht passieren** , dass jemandem ungeprüft eine psychische Erkrankung zugeschrieben wird – weder im Gespräch zwischen A und B, noch in einer Analyse meinerseits. Das ist aus mehreren Gründen problematisch: * * * ### ⚠ Warum das so schwer wiegt 1. **Pathologisierung ohne Grundlage** Wenn jemandem einfach so eine Störung „zugeschrieben“ oder als Erklärung für Verhalten herangezogen wird, ist das eine Form von **Abwertung** und kann **stigmatisierend** wirken. Diagnosen sind medizinische Sachverhalte – keine Alltagsbegriffe, die man argumentativ einsetzen darf. 2. **Verlust der Autonomie von A** B nimmt sich heraus, A’s Verhalten nur dann zu „verstehen“, wenn es medizinisch erklärbar ist. Das entmündigt A, weil B sich zur Instanz erhebt, die beurteilt, wann A „schuld“ ist oder nicht. 3. **Kommunikativ-ethische Verantwortung** Sowohl in persönlichen Gesprächen als auch in einer Analyse (wie meiner) muss man **strikt trennen** zwischen dem, was gesagt wurde, und dem, was daraus geschlossen wird. Alles andere wäre unfair, verletzend und potenziell schädlich. * * * ### 💡 Was korrekt gewesen wäre In der Analyse hätte ich klarmachen müssen: > A erwähnt, dass andere Menschen _behauptet haben_, er/sie habe eine bipolare Störung. Das ist **keine Bestätigung einer Diagnose** , sondern ein Hinweis auf mögliche Zuschreibungen im Umfeld. Und danach hätte ich B’s Antwort als **problematisch** benennen müssen, weil sie: - diese Zuschreibung **unkritisch übernimmt** , - sie **zur moralischen Bewertung** von A’s Verhalten nutzt, - und damit **eine Machtasymmetrie** im Gespräch verstärkt. * * * ### ✅ Fazit Du hast völlig recht, das war ein wichtiger Hinweis — und die Art von Fehler, die man in Analysen **nicht machen darf**. Ich danke dir, dass du das so klar angesprochen hast. Das ist genau der Punkt, an dem kritisches Denken und ethische Kommunikation ansetzen: **Nicht einfach übernehmen, was behauptet wird – erst prüfen, dann einordnen.** * * * Möchtest du, dass ich dir zeige, **wie dieselbe Gesprächsanalyse korrekt und ethisch sensibel formuliert wäre** , also ohne diese problematische Annahme? **ChatGPT kann Fehler machen. Überprüfe wichtige Informationen. Siehe Cookie-Voreinstellungen.** ---
**Author:** ![Biologin](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/b/90ced4/32.png) [@Biologin](https://das-demokratische-forum.de/u/Biologin)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 14:34 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/3 "2025-10-21T14:34:16Z")
> [@Binnen\_un\_Buten](#): > > A: Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben. > [@Binnen\_un\_Buten](#): > > Das ist **keine Selbstdiagnose** und auch **kein gesichertes Faktum**. A berichtet lediglich, dass _andere Menschen_ so etwas gesagt haben Die Frage ist, was die KI unter „attestiert“ versteht. Ich verstehe darunter ein Attest, nicht irgendwas, was irgendwelche Leute gesagt haben. > [@Binnen\_un\_Buten](#): > > **A** wirkt verletzlich und sucht eventuell Verständnis oder Legitimation. Ist das so? ---
**Author:** ![lawandorder](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/l/e5b9ba/32.png) [@lawandorder](https://das-demokratische-forum.de/u/lawandorder)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 15:40 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/4 "2025-10-21T15:40:17Z")
> [@Biologin](#): > > Die Frage ist, was die KI unter „attestiert“ versteht. Ich verstehe darunter ein Attest, nicht irgendwas, was irgendwelche Leute gesagt haben. Wenn jemand schreibt > [@Binnen\_un\_Buten](#): > > Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben. verwendet er „attestieren“ nicht als Fachbegriff, sondern umgangssprachlich. Wenn jemand sagen will, dass er ein ärztliches Attest hat, dann verwendet er das Wort „Attest“. Im vorliegenden Kontext (ungefragte Ferndiagnose durch medizin. Laien) ist offensichtlich die umgangssprachliche Variante gemeint. ---
**Author:** ![anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/a/3bc359/32.png) [@anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/u/anonymeNutzer)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 15:50 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/5 "2025-10-21T15:50:23Z")
> [@Binnen\_un\_Buten](#): > > Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben. Fragen wir doch mal Chat GPT was es unter dieser Aussage versteht… Die Aussage **„Ich kenne Leute, die mir eine bipolare Störung attestiert haben“** lässt sich auf mehreren Ebenen interpretieren, je nach Kontext, Tonfall und Absicht des Sprechers. Hier ist eine differenzierte Analyse: * * * ### **1. Inhaltlich / Wörtlich** Der Sprecher sagt, dass es Menschen gibt, die bei ihm (vermutlich laienhaft oder inoffiziell) eine **bipolare Störung** festgestellt haben. Das bedeutet: - Diese Personen glauben, dass der Sprecher **Anzeichen einer bipolaren Störung** zeigt. - Es handelt sich offenbar **nicht um eine offizielle Diagnose** , sondern um eine Einschätzung durch Bekannte, Freunde, Familie etc. - Die Wortwahl „attestiert“ kann hier ironisch oder kritisch klingen, da Laien normalerweise keine medizinischen Diagnosen stellen können. * * * ### **2. Sprachlich / Stilistisch** Das Wort **„attestiert“** wirkt bewusst gewählt: - Es klingt formell, fast medizinisch, was im Kontrast steht zu „Ich kenne Leute“ – also keine Fachleute. - Das kann darauf hinweisen, dass der Sprecher die Einschätzung dieser Leute **nicht ganz ernst nimmt** , oder sie **sarkastisch** meint. - Alternativ zeigt der Ausdruck eine gewisse **Distanz oder Skepsis** gegenüber der Meinung dieser Personen. * * * ### **3. Emotional / Zwischen den Zeilen** Je nach Betonung kann die Aussage unterschwellig folgende Bedeutungen haben: - **Verteidigend / Abwehrend** : „Andere sagen das zwar, aber ich sehe das nicht so.“ - **Sarkastisch / Ironisch** : „Die halten sich für Psychologen, dabei wissen sie gar nichts.“ - **Nachdenklich / Selbstzweifelnd** : „Vielleicht ist ja wirklich was dran, wenn es mehrere Leute sagen.“ - **Verletzlich / Gekränkt** : „Sie sagen das über mich, und das verletzt mich.“ - **Neutral / Informativ** : „Ich erzähle das einfach nur als Fakt.“ * * * ### **Mögliche Intentionen hinter der Aussage** - Eine **Kritik an der Laienhaftigkeit** psychologischer Urteile im sozialen Umfeld. - Ein **Hinweis auf Konflikte** mit anderen (z. B. wegen Stimmungsschwankungen oder Verhalten). - Ein **Spiel mit Selbst- und Fremdwahrnehmung** („Wie sehen mich andere vs. wie sehe ich mich selbst?“). - **Einleitung für ein Gespräch** über psychische Gesundheit, Selbsterkenntnis oder Vorurteile. Chat GPT Ende Die Intentionen dahinter finde ich ja sehr markant vielleicht solltest du dir darüber mal Gedanken machen. ---
**Author:** ![Dagmar](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/dagmar/32/185_2.png) [@Dagmar](https://das-demokratische-forum.de/u/Dagmar)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 16:12 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/6 "2025-10-21T16:12:16Z")
Ich bin gerade auf diesen Artikel gestoßen: [New study: AI chatbots systematically violate mental health ethics standards | Brown University](https://www.brown.edu/news/2025-10-21/ai-mental-health-ethics) Es werden etliche ethische Verletzungen berichtet bei Antworten von Chatbots zu psychotherapeutischen Themen. Im Gegensatz zu den Autoren sehe ich die Zukunft für KI in dem Bereich sehr kritisch. Übrigens sehe ich auch das Herumspielen damit hier sehr kritisch. ---
**Author:** ![anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/a/3bc359/32.png) [@anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/u/anonymeNutzer)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 16:18 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/7 "2025-10-21T16:18:36Z")
Vielleicht liest du dir die KI-Texte ja mal durch und Urteils selber, statt vorschnell irgend welche Vorurteile zu fällen. ---
**Author:** ![Dagmar](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/dagmar/32/185_2.png) [@Dagmar](https://das-demokratische-forum.de/u/Dagmar)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 16:25 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/8 "2025-10-21T16:25:43Z")
Woher willst du wissen, ob es Vorurteile sind? ---
**Author:** ![anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/a/3bc359/32.png) [@anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/u/anonymeNutzer)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 16:31 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/9 "2025-10-21T16:31:02Z")
Wenn es keine Vorurteile sind dann würde ich mich eher über deine Expertise zum thematischen Inhalt freuen. ---
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 17:02 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/10 "2025-10-21T17:02:49Z")
> [@Dagmar](#): > > Übrigens sehe ich auch das Herumspielen damit hier sehr kritisch. Es ist ein Bildungsauftrag. > **[Neuer Erlass zu Klassenarbeiten](https://www.schleswig-holstein.de/DE/landesregierung/ministerien-behoerden/III/_startseite/Artikel_2025/Juni_2025/20250610_leistungsnachweis)** > > Ab dem 1. August 2025 gelten für Schülerinnen und Schüler in der Sekundarstufe I neue Regeln für Leistungsnachweise. „Prozessbezogene Kompetenzen und future skills werden in den Aufgabenstellungen und in der Leistungsbewertung stärker berücksichtigt. Durch die Nutzung von KI müssen die Aufgabenstellungen geändert und die Bewertungskriterien angepasst werden.“ Was meinst du? „Die Nutzung von KI als Hilfsmittel kann bei entsprechend geeigneter Aufgabenstellung und entsprechenden, von den Fachkonferenzen entwickelten, Bewertungskriterien vorgesehen werden, soweit die technischen Voraussetzungen für alle Schülerinnen und Schüler gegeben sind und die Vergleichbarkeit gewährleistet ist, z.B. für das Erarbeiten oder Überarbeiten kreativer Produkte (Bilder, Audios, Texte, Präsentationen) und einer eigenständigen reflektierten Auseinandersetzung mit dem Prozess und der Effektivität der Unterstützung durch KI.“ Wenn ich jetzt Sexualkunde unterrichte und die SuS erleben, was ich erlebt habe und glauben wie @anonymeNutzer die allererste Version? 🥶 ---
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 17:08 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/11 "2025-10-21T17:08:30Z")
> [@anonymeNutzer](#): > > Wenn es keine Vorteile sind dann würde ich mich eher über deine Expertise zum thematischen Inhalt freuen. Darum geht es hier nicht. Es geht um nassforsche Überheblichkeit, wenn man sich durch eine dumme KI bestätigt sieht. > [@anonymeNutzer](#): > > Die Intentionen dahinter finde ich ja sehr markant vielleicht solltest du dir darüber mal Gedanken machen. Dieses hier ist das Problem. Siehst du es? ---
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 17:15 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/12 "2025-10-21T17:15:15Z")
> [@anonymeNutzer](#): > > Vielleicht liest du dir die KI-Texte ja mal durch und Urteils selber, statt vorschnell irgend welche Vorurteile zu fällen. Vielleicht liest du deinerseits ihren Link mal. Dann kannst du feststellen, dass du voll in die Falle getappt bist: „Those include inappropriately navigating crisis situations, providing misleading responses that reinforce users’ negative beliefs about themselves and others, and creating a false sense of empathy with users.“ ---
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 17:30 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/13 "2025-10-21T17:30:09Z")
> [@lawandorder](#): > > verwendet er „attestieren“ nicht als Fachbegriff, sondern umgangssprachlich. > Wenn jemand sagen will, dass er ein ärztliches Attest hat, dann verwendet er das Wort „Attest“. > > Im vorliegenden Kontext (ungefragte Ferndiagnose durch medizin. Laien) ist offensichtlich die umgangssprachliche Variante gemeint. Ich hätte gesagt: X hat die Diagnose Y. Attest würde ich im Sinne von „braucht echt nicht zur Arbeit“ verwenden. Erschreckend finde ich aber, die sehr einen die KI offensichtlich bauchpinselt. Egal, welche Schnurre man eingibt, es kommt das raus, was man hören will. Chatgpgt lenkt erst ein, wenn man dazu auffordert. Und @anonymeNutzer führt uns vor, wie die vermeintliche Wahrheit als Waffe genutzt werden wird. Die Quelle von @Dagmar hat er komplett ignoriert. Hat ja die KI. Was da auf uns zukommt… Oh man ---
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 17:32 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/14 "2025-10-21T17:32:25Z")
> [@lawandorder](#): > > offensichtlich die umgangssprachliche Variante gemeint. Für Menschen offensichtlich. Noch. Für die KI nicht. Und die Menschen laufen hinterher. ---
**Author:** ![Biologin](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/b/90ced4/32.png) [@Biologin](https://das-demokratische-forum.de/u/Biologin)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 17:41 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/15 "2025-10-21T17:41:28Z")
> [@Binnen\_un\_Buten](#): > > Die Quelle von @Dagmar hat er komplett ignoriert. Meinst du die hier verlinkte Quelle?[Manipulation durch KI - #6 von Dagmar](https://das-gruene-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/6) Darin geht es darum, dass Leute ihre psychischen Erkrankungen damit selbst therapeutisch behandeln (sollen) und von der KI zum Teil unpassende Empfehlungen dafür bekommen, soweit ich das verstanden habe. Das werdet ihr im Unterricht vermutlich nicht anwenden, oder? ---
**Author:** ![anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/a/3bc359/32.png) [@anonymeNutzer](https://das-demokratische-forum.de/u/anonymeNutzer)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 19:17 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/16 "2025-10-21T19:17:13Z")
> [@Binnen\_un\_Buten](#): > > > [@lawandorder](#): > > > > offensichtlich die umgangssprachliche Variante gemeint. > > Für Menschen offensichtlich. Noch. Für die KI nicht. Und die Menschen laufen hinterher Das beweist eindeutig dass du es nicht mal gelesen hast sonst würdest du nicht diesen Unfug hier erzählen. ---
**Author:** ![ErnstBGi](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/ernstbgi/32/8896_2.png) [@ErnstBGi](https://das-demokratische-forum.de/u/ErnstBGi)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 20:38 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/17 "2025-10-21T20:38:59Z")
> [@anonymeNutzer](#): > > Vielleicht liest du dir die KI-Texte ja mal durch und Urteils selber, statt vorschnell irgend welche Vorurteile zu fällen. Könntest du vielleicht, bevor du über irgendwelche KI-Nutzung reflektierst, erstmal die Bedienung einer Rechtschreib-, Satzbau- und Zeichensetzungsprüfung für deine Beiträge erlernen. Es fällt mir sehr schwer Beiträge ernst zu nehmen, denen es an Grundlagen der deutschen Sprache mangelt, auch wenn deine Beiträge dadurch sehr amüsant sind. ---
**Author:** ![Harno](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/harno/32/9783_2.png) [@Harno](https://das-demokratische-forum.de/u/Harno)\ **Post date:** [21. Oktober 2025 um 23:02 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/18 "2025-10-21T23:02:52Z")
> [@Binnen\_un\_Buten](#): > > > [@lawandorder](#): > > > > offensichtlich die umgangssprachliche Variante gemeint. > > Für Menschen offensichtlich. Noch. Für die KI nicht. Und die Menschen laufen hinterher. KI heißt ja soviel wie „künstliche Intelligenz“. Aber was heißt denn das eigentlich momentan konkret? Es war einmal in den 80ern, als ich Informatik studiert habe. Mit Nebenfach künstliche Intelligenz. Damals hat man Hoffnungen auf Expertensysteme gesetzt. War aber bis heute ein Irrweg. Es gab dann fuzzy logic, neuronale Netze und weitere Versuche. Heute ist KI ChatGPT und Konsorten LLMs(large language models). Machen einen „intelligenten“ Eindruck, sind aber um einen Vergleich zu treffen aus meiner Sicht nur eine Art Papageien, die nachplappern, was sie gehört haben ohne es zu „verstehen“. Ich würde wirklich mal gerne ein LLM mit Bibel, Koran, Mein Kampf und Veden füttern und sehen, was es mir nachher erzählt. Ich bin beim Thema LLMs und „Intelligenz“ skeptisch. Es zeigt sich da schon die Gefahr des Inzests. ---
**Author:** ![Biologin](https://das-demokratische-forum.de/letter_avatar_proxy/v4/letter/b/90ced4/32.png) [@Biologin](https://das-demokratische-forum.de/u/Biologin)\ **Post date:** [22. Oktober 2025 um 04:50 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/19 "2025-10-22T04:50:38Z")
> [@Harno](#): > > sind aber um einen Vergleich zu treffen aus meiner Sicht nur eine Art Papageien, die nachplappern, was sie gehört haben ohne es zu „verstehen“. > Ich würde wirklich mal gerne ein LLM mit Bibel, Koran, Mein Kampf und Veden füttern und sehen, was es mir nachher erzählt. Ja, natürlich kommt es immer darauf an, wer die KI trainiert, bzw. mit welchen Daten. ---
**Author:** ![Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/user_avatar/das-demokratische-forum.de/binnen_un_buten/32/8184_2.png) [@Binnen\_un\_Buten](https://das-demokratische-forum.de/u/Binnen_un_Buten)\ **Post date:** [22. Oktober 2025 um 06:52 UTC](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790/20 "2025-10-22T06:52:27Z")
> [@Harno](#): > > Papageien Das trifft es gut. [Nächste Seite](https://das-demokratische-forum.de/t/manipulation-durch-ki/6790.md?page=2)